Hamis videók gondatlan közlésének büntetése

Schiffer András volt az első, aki kapcsolt a politikusok közül, és keresetlen szavakkal támadásba is lendült. Lásd itt.

schiffer

Az újságíró szerintünk sem olyan, mint a cserbenhagyó gázoló, az  életet gondatlanságból veszélyeztető. Egy magas épületen dolgozó munkás esetén megmondható, hogy munkaadója mikor követ el gondatlanságot: ha nem biztosítja a védőfelszerelést. Az újságíróknál nincs védőfelszerelés, minden eset teljesen más, miközben nem rendelkeznek hatósági jogosítványokkal, tehát nem kényszeríthetnek ki vallomásokat, melyekkel a kapott anyagok igazságtartalmát 100 százalékosan megállapíthatnák.

A gondosság a források megbízhatóságán alapszik. A források viszont nem alárendeltjei az újságíróknak. Ha meg akarják vezetni az újságírót, ezt igen könnyen megtehetik. A leggondosabban eljáró újságíró is jóval könnyebben követhet el tévedést, mint a rendőrség vagy a bíróság. (És még ez utóbbiak is tévednek olykor.) Ha az újságírót megfosztjuk a tévedés jogától, megfosztjuk attól, hogy újságíróként tevékenykedhessen.

A fentiek miatt szokás megkülönböztetni egymástól a rosszindulatú és szándékos újságírói torzítást a tévedéstől. Előbbi valóban büntethető jogilag is, bár roppant nehezen lehet bizonyítani valaki rosszindulatát. Még inkább védendő a magánember, akivel szemben az egyszerű tévedés is felróható, és kártérítésre okot adó. Intézménynek, közszereplőnek, állami tisztviselőnek, pártoknak, politikusoknak viszont el kell viselniük az újságírói tévedést, vagy bizonyítaniuk kell – mint korábban írtuk – a szándékos rosszindulatot.

A gondatlanság olyan tényállás, ami épp azt hangsúlyozza ki, hogy nem rosszindulatból tették, ezért a javaslat rendkívüli módon értelmetlen. A rosszindulat ritkán gondatlan, ami pedig nem rosszindulatból elkövetett közlés, az meg közéleti témában nem büntethető. A közélet tisztasága megköveteli a nyilvánosság szabadságát.

Egy olyan javaslat, mint hogy egy gondatlan közlésért büntethessük a sajtót, nem más, mint hogy ne legyen sajtó. A sajtó megszüntetése, illetve teljesen formális működtetése nem lehet cél, tehát a “hamis videók gondatlan közlésének büntetése” alkotmányellenes fantazmagória.

Ha a cél az, hogy a sajtó gondosabban járjon el – s ez fontos elvárás -, arra a módszer épp az, ha a tévedést elkövető lemond. Ez viszont nem jogi, hanem etikai kérdés.

Reklámok

Gavra Gábor lemondásáról

A hvg.hu főszerkesztője azért mondott le, mert egy megrendezett jelenetet, melyben a bajai választások során a Fideszt kívánták lejáratni úgy közölt, mintha az hiteltérdemlő bizonyíték lett volna.

hvghu

Minden olvasójuk továbbra is biztos lehet abban, hogy az új főszerkesztő mindent meg fog tenni annak érdekében – ha csak nem akar bukni ő is -, hogy hasonló hibát ne kövessen el. Gavra lemondása növeli a bizalmat az olvasók felé.

Hibát természetesen mindenki követ el, intézmények is. A kérdés sokkal inkább a következmények. A Teller-levél esetében is hasonló motivációk uralkodtak. A Népszabadság akkori szerkesztősége örült, hogy végre jól megmondja valaki milyen a Fidesz, és ez az ember nem más, mint maga Teller Ede. Aztán kiderült, a levél hamisítvány volt.

Itt is a független attitűd hiánya sodorta bele a hibába az újságírót, de míg ott nem lett következménye, most lett. Minden irónia nélkül mondjuk: Vegyük észre a fejlődést!

Milyen legyen a VV6?

images (1)Pontosan egy hete lehet jelentkezni a Való Világ legújabb, RTL II-n induló hatodik szériájába. A tavaly februárban zárult VV5-tel foglalkozó kutatás megállapításai szerint a műsorról véleményt alkotó nézők és nem nézők a szórakoztatás mellett (egyébként a műfaj nemzetközi trendjeinek megfelelően) kreatívabb, a szereplők és a társadalom iránti felelősségérzetet tükröző feladatokat, kevésbé manipulált, átlátható körülmények között zajló játékot várnak a műsor készítőitől.

Egyesületünk tagjának, Nagy Gergőnek az írása a soulbook.blog.hu-n olvasható!